En 1997, Richard Stallman écrivait une nouvelle, Le droit de lire, où il imaginait que, dans le futur, le fait de partager un livre pourrait être un crime passible de prison. On ne pourrait plus acheter de livre, et encore moins les prêter, mais uniquement acheter le droit de lire tel ou tel texte. Les livres surveilleraient leurs lecteurs, et ceux qui seraient surpris en train de lire un livre sans avoir acheté le droit de le lire pourraient finir en prison.

Cette nouvelle de science fiction est en passe de devenir réalité. En 2009, Amazon avait ainsi discrètement effacé, à distance, les éditions électroniques de deux classiques de George Orwell, 1984 et La Ferme des animaux, dans les liseuses Kindle de ceux qui les avaient pourtant bel et bien achetées. L’an passé, Rue89 avait démontré les mp3 et les ebooks n’appartiennent pas à ceux qui les ont achetés : ce que l’on achète, c’est le droit de lire… ou pas. Parce qu’il arrive aussi que l’on n’ai pas le droit de lire le livre, ou le morceau de musique, que l’on a pourtant bel et bien acheté : certains éditeurs obligent en effet leurs clients à utiliser tel ou tel logiciel pour pouvoir lire le fichier qu’ils ont acheté. Ce qui interdit, par exemple, aux aveugles de pouvoir lire certains libres électroniques, mais également de pouvoir conserver sa bibliothèque numérique lorsque l’on change d’ordinateur, de l’écouter sur son auto-radio, ou de la synchroniser avec son nouveau lecteur MP3.

En informatique, lire, c’est copier : tout ce que l’ordinateur lit, il le copie. Ce pour quoi les éditeurs multiplient le recours à ce que Richard Stallman qualifie de “logiciel privateur”, à savoir des logiciels dont l’objectif est d’empêcher le droit de lire… Aaron Swartz, le jeune et brillant hacker dont le récent suicide a mis le web en émoi, était révolté par cette dérive du droit d’auteur, du copyright et de la propriété intellectuelle. Il avait signé un manifeste de la guérilla pour le libre accès, qualifiant de “scandaleux et d’inacceptable” le fait qu’un petit nombre d’entreprises privées aient réussi à mettre la main sur les travaux universitaires du monde entier.

Pour lui, les chercheurs ne devraient pas avoir à payer, cher, le droit de lire les travaux des autres chercheurs, et donc de faire avancer la science, et la connaissance. Il avait mis en pratique ses convictions, et téléchargé, illégalement, 4,8 millions d’articles scientifiques disponibles dans une base de donnée propriétaire et fermée. Il devait être jugé dans un mois. Il encourrait 35 ans de prison, et 1 million de dollars d’amende.

Pour Eben Moglen, l’avocat américain qui a contribué, avec Richard Stallman, au développement des logiciels libres, les entreprises qui copyrightent ce que l’on qualifie de « biens communs » sont des voleurs qui « militent pour l’ignorance« . Pour lui, le monde aurait beaucoup plus à gagner, y compris d’un point de vue économique et financier, si on permettait aux gens d’accéder au savoir, à la culture et à la connaissance, plutôt que de ne le réserver qu’aux seuls privilégiés qui ont les moyens de se le payer. Il suffit d’ailleurs de voir le nombre d’emploi, et la richesse collective, générée par les logiciels libres, pour voir que plus on donne, plus on gagne en retour.

Le suicide d’Aaron Swartz, considéré comme le « premier martyr » de la libre diffusion du savoir, a poussé des milliers de chercheurs à rendre publiques leurs recherches, et de relancer le débat sur ce que l’on pourrait qualifier de « dictature du copyright ». Dans les années 80, on nous vantait la « loi du marché ». La crise aidant, on parle de plus en plus de la « dictature des marchés ». Au nom de la défense du copyright, du droit d’auteur, de la propriété intellectuelle et de la lutte contre la contrefaçon on voit ainsi de plus en plus de projets de loi ou de règlements internationaux destinés à interdire au gens de pouvoir lire, et s’informer…

Aaron Swartz fait partie de ceux qui, l’an passé, avaient alerté l’opinion publique sur les dangers que représentaient Sopa, Pipa et Acta, trois projets rédigés dans la plus parfaite opacité, sous la dictée des industriels du copyright, et qui visaient à leur donner la possibilité de surveiller et contrôler ce que l’on peut lire, écrire, et partager. Sous la pression des internautes, qui criaient à la censure, mais également de Wikipedia, Twitter, Google, Tumblr, qui avaient symboliquement protesté en censurant leurs propres sites web dans un « black-out » très médiatisé, ces trois projets ont finalement été abandonnés. Momentanément. Car d’autres projets sont en préparation.

Jean-Marc Manach