Le blog des reporters à cannes : le prix de la jeunesse sur france 5

Vous vouliez tout savoir ? Aujourd’hui, je suis en panne d’inspiration.

Voici donc, examinée sous toutes ses coutures, une journée-type festival de Cannes, quand vous êtes l’un des soixante jeunes sélectionnés par le ministère. Comme ça, vous verrez si ça vaut le coup d’essayer…

-8h (7h si vous avez la niaque ou si vous êtes timbré, 9h si vous avez la flemme ou si vous êtes raisonnable) : vous vous réveillez dans votre lit de la résidence Maéva, petit mais confortable, pour constater que le sol est recouvert de petites mottes de sable, souvenir probable de votre nuit de débauche sur la plage. Vous vous récurez tant bien que mal, vous évitez de vous regarder dans le miroir, vous faites attention à ne pas réveiller votre voisin de lit qui s’est endormi la tête sur son clavier de portable. Vous descendez les sept étages, pas trop vite, hein.

-8h30 : succulent petit-déjeuner où vous faites l’expérience du saucisson-nutella (de toute façon, au bout de deux jours, vous ne sentez déjà plus rien). Vous vous amusez à quantifier et classer les dépravations physiques de vos camarades.

-9h : vous téléphonez, hésitant, à votre collègue-reporter-France5 de sexe féminin pour savoir si elle est aware. ‘‘Mwouallôo ? !’’ ‘‘Euh ça va je te réveille pas si je sens que je te réveille tu vas me défoncer la tronche n’est-ce pas ?’’ ‘‘Sans blague…’’

De dépit, vous partez vers la Croisette avec les quelques allumés déjà sur pieds.

-9h30 : votre bus est arrivé, Cannes semble morte (et pour cause, son pouls est faible). Il vous reste 1h avant la rencontre professionnelle, que vous décidez d’utiliser à bon escient en faisant un tour au Marché du film. Vous vous perdez alors dans le dédale de couloirs encore inanimés d’un des plus grands sites de vente de films au monde.

-10h30 : vous vous dirigez tout doucement vers la maison des associations, où doivent se réunir les soixante jeunes. Vous êtes maintenant plutôt réveillé, tout excité en pensant au(x) film(s) que vous pourrez voir et aux rencontres que vous pourrez faire durant la journée.

-11h : la rencontre professionnelle a commencé à la maison des associations. Une gentille hécatombe a eu lieu, puisque vous êtes à peine 30 présents (sans compter ceux qui ont piqué du nez après avoir posé le bout de leur fesse gauche). Bizarrement, vous ne vous endormez pas durant cette heure et demi, car le critique / réalisateur / producteur… que vous écoutez a des choses très intéressantes à vous dire. Si vous n’êtes pas là, c’est peut-être aussi parce que c’était votre jour d’atelier et qu’en compagnie de trois autres jeunes, vous réalisez un incroyable reportage sur un cinéaste et son œuvre (expérience très riche).

-13h : c’est à partir de là que vous prenez en charge votre destin. Le reste de la journée vous appartient, vous pouvez décider de l’utiliser au max ou de faire des strip-Uno (buvez un peu avant, quand même). Sinon, vous passerez l’après-midi à voir des films, rencontrer des gens, courir à droite, à gauche, bref, à vous éclater (et avant vous aurez pris soin de vous ressourcer pour 10euros à la Boule d’or en essayant de les arnaquer sur les saucisses).

-19h30 : on peut dire que c’est à partir de là que la soirée commence, puisque vous aurez peut-être l’occasion de faire votre première montée des marches avec costard obligatoire, stars/strass à la pelle. Si c’est Eastwood, vous pleurerez, si c’est Garrel, vous rirez. En tout cas, vous passerez un grand moment.

-23h : c’est l’heure de faire la fête, mes amis. Deux options : soit vous courez de l’un à l’autre des trois hôtels de ouf cannois (Majestic, Carlton, Martinez) dans l’espoir de faire de belles rencontres (certains n’ont pas été déçu), soit vous allez vous pochtroner sur la plage. Les deux ne sont pas incompatibles, la deuxième découlant souvent de la frustration engendrée par l’échec de la première.

-2h : ? (c’est à peu près ce qui vous reste en mémoire après le dixième Ricard – et c’est peut-être mieux pour vous…)

-4h : vous rentrez en taxi, vous vous faites arnaquer sans vous en rendre compte, vous videz votre portefeuille du fric que vous n’avez déjà plus, vous regagnez votre chambre en rampant, vous vous écroulez sur votre lit comme un sac (si vous avez de la chance, en compagnie d’une jolie créature). Vous dormez. Pas assez.

Ainsi pendant une semaine. L’est pas beau le festival ?

Jibé

Après le débriefing cinématographique (et les quelques débats "amicaux" qui en découlent), laissons place cette fois à un ressenti plus personnel.

Tout d'abord, quelques mots sur cette expérience assez "extra-ordinaire" qui nous a été donnée de vivre. Une semaine à 60, tout frais payés, accréditations à la clé. Le pied.

Ce que j'ai le plus apprécié, c'est le côté hétéroclite de notre groupe, réuni au final autour d'une passion commune (non, Jibé, je ne parle pas du pastis, quoique...). Apprentis réalisateurs, critiques, journalistes, chanteurs, auteurs... Des parcours divers pour des personnalités souvent fortes et attachantes. Et surtout motivés pour un jour percer dans le métier. Vous l'aurez compris, ce festival a aussi été l'occasion de belles rencontres amicales qui, je l'espère, perdureront dans le temps.

Côté ambiance sur la Croisette, mon engouement est plus limité. Avant de partir à Cannes, voilà ce à quoi je m'attendais : glamour, strass et paillettes. Voilà ce que, dans l'ensemble, j'y ai trouvé : strass et paillettes. Pour le côté glamour on repassera ! Je m'explique : Cannes est l'endroit de la démesure. Dans tous les sens du terme. Beaucoup de gens viennent ici dans l'espoir de s'y faire remarquer. Au bout de 2 jours, j'ai cessé de compter le nombre de jeunes filles on dira... "en tenues légères" qui faisaient le pied de grue en bas des marches, devant les soirées privées et les grands hôtels.

Et oui, il n'y a pas que des brushings et des robes longues à Cannes...Il y a aussi des blondes peroxydées et du micro-short (attention, hein, je n'ai rien contre les blondes!). Quant aux stars, elles restent difficilement accessibles, souvent "parquées" derrière toute une tripotée de gardes du corps body buildés... A mes yeux, Cannes renvoie beaucoup à cette distinction : il y a les stars d'un côté, et vous de l'autre. Et dans les "stars", il n'y a pas que des acteurs...Une bien belle pensée d'ailleurs pour Eve Angeli, son jean taille basse et son string remonté jusqu'aux côtes et pour Francis Lalanne, à la chevelure toujours impeccable...

Cannes, c'est aussi ça : des foules qui se bousculent et qui se marchent dessus à la moindre occasion, avec des interventions fréquentes de pompiers pour ceux qui s'évanouissent. Des gens qui attendent avec des pancartes pendant des heures dans l'espoir que vous leur donniez une invitation pour un film. Des personnes qui n'hésitent pas à vous doubler dans les queues au cas où la projection se ferait à une place près. Des taxis qui doublent la course car ils pensent que vous êtes étrangers. Des verres de vodka à 20euros et des sandwiches à 5. Des filles cokées perdues dans les soirées... Au final du tout, sauf vraiment glamour, non?

Mais si on s'éloigne un peu de tout ça, il reste tout de même encore un peu de magie. Avec certaines projections, qui vous prennent aux tripes et vous laissent sans voix. Des montées des marches, émouvantes ou spectaculaires .Des rencontres fortes avec des gens du métier, comme les réalisateurs ou les producteurs, bien plus accessibles que les acteurs (Jean-Stéphane Sauvaire, le réalisateur de Johnny Mad Dog, pour ne citer que lui).

Cannes, c'est ça. Il y a de tout, partout. Du bon et du mauvais. Du class et du glauque. Tout dépend en fait de ce que vous en attendez, de ce que vous voulez en faire. Cannes, c'est vrai, est le lieu de la démesure, et donc de toutes les possibilités! A bon entendeur...

Flore

J’avoue, quand ma collègue et amie parle avec autant de zèle, de passion et de force persuasive, je tomberais presque amoureux (mais je n’en ferai rien, car je sais qu’elle en meurt d’envie).

Oui, cette palme d’or est décevante, en ce sens qu’elle a sûrement beaucoup trop sacrifié l’essence propre du cinéma sur l’autel de l’engagement. Et il suffit de voir, trois jours à peine depuis la consécration, les remous qu’elle provoque dans le peuple françois : on apprend que « La mère d'un jeune acteur d'Entre les murs pourrait être régularisée ». La procédure (qui n’est en fait que l’obtention d’un visa) est voulue par des centaines d’immigrés en France, et je serais curieux de savoir si une palme d’or peut faire office de passe-droit. Cela agacerait, quand même. Bien sûr, je caricature un peu les évènements, mais ils restent significatifs de ce que l’art peut avoir de déviant quand on élude l’aspect « subjectivité créatrice » au profit d’outil politique et social. Quand on lit enfin que le film ne fera sûrement pas un carton en salle (effet Cannes dissipé pour cause de sortie plutôt lointaine) mais qu’il sera une arme redoutable pour l’écran de télévision auquel il se prête particulièrement bien, on se dit que la magie du cinéma, dont parlait Flore précédemment, a vraiment disparu.

Passons.

Mais du coup, revenons sur ce qui aura pu nous faire rêver à Cannes. Tout doucement, hein, l’introspection ne s’offre pas, c’est une quête de tous les jours, un fil intérieur à dérouler à l’inverse des spaghettis sur la fourchette.Il nous faudra un peu de temps pour avoir le recul nécessaire sur cette semaine de folie.

Aujourd’hui, j’évoquerai l’aspect humain de notre expérience. Il est à multiple facette, pas entièrement positif, mais forcément riche. Il englobe les 58 autres jeunes, l’équipe d’encadrement, les cannois, les stars et tant d’autres. Les jeunes venaient tous d’horizons différents, la plupart français, en tout cas européens. Vous imaginez les étincelles que peuvent produire le choc entre 53 âmes passionnées (on en délaisse sept, celles composant le Jury Jeunes, qu’à notre grand malheur nous n’avons pratiquement jamais vu), toutes avec leur maturité propre qui se déployait à travers leurs expériences de journalistes, critiques, réalisateurs, scénaristes (il faut quand même souligner que certains sont déjà semi-professionnels)… Ajoutez à cela ceux venant des pays voisins (mes préférés-les allemands sont délirants et les suédoises, craquantes), les quelques ‘tâches’ qui n’avaient rien à voir avec le milieu audio-visuel et insufflaient un peps incroyable à la communauté, et vous aurez ce qu’il faut pour vous enrichir à fond pendant une semaine (sans compter qu’on est tous jeunes, qu’on aime tous boire et qu’on aime tous terminer à 4h du mat complètement défaits sur la plage).

L’équipe d’encadrement était du même cru, ça a été un vrai plaisir d’évoluer avec eux. Quant à l’atmosphère cannoise, les habitants et ceux qu’ils vénéraient sur le tapis rouge (bon, je l’ai fait aussi), le constat est bien sûr ambivalent. On se dit que tout ça est une mascarade, un spectacle de zoo réservé au mondain moyen, et que la fièvre réside avant tout dans le strass et non dans l’art. Pourtant, comme dans toute situation extrême, on se laisse aller, on parle avec les gens pour découvrir qu’ils sont très sympas, on bégaie avec les stars pour découvrir qu’elles sont humaines et, les lumières, la musique, le mouvement de masse aidants, on en conclut que c’est une expérience à vivre… pour quelque temps seulement.

Notre temps a été celui qu’il fallait, on ne l’a pas vu passer, et personnellement je recommence sans hésiter, car Cannes est quand même très humain.

Jibé

Bonjour à tous,

Le festival étant terminé, je vous adresse un petit post pour vous faire part de mes premières impressions quant à cette 61ème édition.

Tout d'abord, quelques mots sur le palmarès.

Je ne vous cache pas ma surprise quant au choix du jury concernant la palme d'or. "Le film qui l'emportera devra être engagé", son cinéaste "conscient du monde qui l'entoure" avait prévenu Sean Penn au début du festival. Pas étonnant donc qu'"Entre les murs", de Laurent Cantet, ait remporté la récompense suprême. Même si, personnellement, je reste un peu décontenancée par ce choix. Pour plusieurs raisons. Je comprends que le jury ait souhaité valoriser un cinéma engagé. Soit. Quand on voit tout ce qui se passe dans le monde à l'heure actuelle, on s'attend à ce que les cinéastes l'exposent un minimum à l'écran. Mais de là à élire un film aux allures de documentaire, il y a un pas. Un pas de géant, même. Déjà franchi en 2004 avec Fahrenheit 9/11 de Michael Moore. Un choix culotté qui ne m'avait pas franchement convaincu. Car je reste en effet accrochée à cette idée que le film palmé doit être tout à fait exceptionnel, doit me faire réfléchir, certes, mais surtout "voyager". Un message dissimulé derrière toute une histoire, tout un scénario, toute une mise en scène esthétique aura beaucoup plus d'effet sur moi qu'un simple documentaire. Le film de Michael Moore m'avait notamment dérangé sur ce point. Le côté "viens, je te prends par la main et je vais te montrer, à toi spectateur crédule, la réalité du monde", m'avait en effet fortement agacé. Je suppose que j'ai un petit peu cette même sensation avec le film de Laurent Cantet, même si sa démarche semble moins présomptueuse.

Personnellement, ce cinéma-là ne me fait pas rêver. Où est la belle époque ou l'on récompensait des films comme "taxi driver ", "Apocalypse now", "Pulp Fiction", "La leçon de piano", "Sailor et Lula" ou encore, plus récemment, "Le pianiste"? Voilà un cinéma qui me transporte, voilà un cinéma audacieux qui prend des risques. A la décharge du jury, on ne peut pas vraiment dire que 2008 ait été d'un grand crû cinématographique.

Comme je vous l'écrivais dans de précédents posts, j'ai trouvé dans l'ensemble que les réalisateurs avaient été assez "frileux", en abordant des thèmes classiques, souvent glauques et pornographiques. Pas de quoi s'enthousiasmer, pas de quoi provoquer chez moi des sensations fortes. Avec quelques exceptions, tout de même, comme "My magic", petit bijou de sensibilité, ou encore "Johnny Mad Dog", un film assez dérangeant sur la condition des enfants soldats au Libéria (si cela vous intéresse, vous pouvez trouver un reportage sur ce film dans la catégorie vidéo de ce blog).

Deux films, à ma grande surprise, complètement ignorés dans le palmarès.

Vous l'aurez compris, j'attends d'un film qu'il me transporte, qu'il suscite en moi une émotion, et pas nécessairement positive. C'est peut-être une conception un peu naïve des choses, mais je l'assume. J'aime être happée par une histoire, j'aime être embarquée dans un scénario, dans une mise en scène. Je n'aime pas qu'on m'impose un sentiment, une réflexion. Le cinéma doit pour moi laisser des portes ouvertes. Le documentaire est un sentiment complètement différent, qui, c'est certain, peut m'informer, mais qui ne me fera certainement pas rêver. Mais, on est bien d'accord, tout cela reste une question de subjectivité !

Entre les murs, de Laurent Cantet, Palme d'or du 61éme festival de Cannes

Flore

Le prix de la jeunesse 2008 a été attribué à « Tulpan », premier long métrage du cinéaste Sergeï Dvortsevoy, déjà connu pour avoir réalisé certains documentaires.

L’histoire, en quelques lignes : Asa, jeune berger Kazakhe, veut épouser Tulpan. Mais celle-ci s’y refuse, estimant que son prétendant à des oreilles trop grandes et trop décollées… Tout un programme ! Pour être très honnête avec vous, je ne partage pas vraiment le choix de mes petits camarades du prix de la jeunesse, mais je peux le comprendre.

Je reconnais en effet bien volontiers de nombreuses qualités à ce film. Tout d’abord : le dépaysement total. Sergeï Dvortsevoy nous transporte dans un Kazakhstan splendide et fascinant, avec des steppes à perte de vue. Le côté « tranche de vie » est lui aussi intéressant : comme je vous l’écrivais précédemment, l’histoire n’est pas franchement passionnante mais reste l’occasion de découvrir un peuple que l’on montre rarement à l’écran.

Personnellement, je n’y ai pas appris grand-chose, sans doute car j’ai l’habitude de squatter les chaînes documentaires du câble la nuit (insomnie quand tu nous tiens). Mais il était fort plaisant de voir comment s’organise la vie de ces fermiers nomades du fin fond de l’Asie Centrale. A l’exception d’images pornographiques, d’un cliché de la princesse Diana et de la chanson « Rivers of Babylone » de Boney M, cette communauté n’a en effet aucun contact avec le monde extérieur. Reste que le film pêche un peu par sa lenteur, sans doute liée à de trop long plans-séquence et à un manque cruel de dialogues. Une lenteur voulue, j’en suis sûre, car sans aucun doute fidèle à la réalité. Mais il n’empêche que du coup je me suis un peu ennuyée, il faut bien l’avouer. (aie, ça y est j’ai lâché le mot, et c’est là que je me fais taper sur les doigts par mon acolyte Jibé). Allez, soyons fou, je vous dis tout : il m’est arrivé de somnoler…J’en connais même qui en ont profité pour terminer leurs nuits (non, non, je ne vous lâcherai aucun nom, solidarité du prix de la jeunesse oblige).

Mais que voulez-vous que je vous dise : qu’une petite fille qui chante faux (mes oreilles ont vraiment souffert) une chanson pendant 5 minutes, ça me plait ? Qu’un gamin qui perce les points noirs dans le dos de son père pendant 10 minutes, ça me transporte ? Et bien pas vraiment. Reste que si vous êtes adepte du genre, foncez voir ce film à sa sortie. Mais veillez à vous faire une bonne nuit avant…

« Tulpan », de Sergeï Dvortsevoy

Ne partez paaaaaaaaaaas !

On revient, on revient, on a attrapé de justesse notre correspondance, notre voyage cinématographique peut continuer…

Oui, ce blog a eu une carence en messages ces derniers jours. C’est que nous autres, jeunes reporters, avons eu une carence en temps, puisque tout notre samedi a été occupé par des rencontres professionnelles et la remise du prix de la jeunesse, auquel nous étions directement rattachés. Enfin, dimanche, il y a eu notre départ, et la fin du festival.

Maintenant que tout le monde sait tout, nous pouvons émettre quelques réflexions éparses sur les films primés à droite, à gauche. Quelque chose nous fait froidement rire : Flore et moi n’avons vu aucun des films consacrés de la compétition. Difficilement accessibles, nous avons pourtant assisté à pas moins de huit d’entre eux, dont certains étaient magiques, mais qui n’ont apparemment pas convaincu le jury (l’oubli de My magic et Changeling est pour moi une erreur). Sean Penn a donc bien tenu ses promesses : ce fut un festival engagé. Des prix pour Che, Il Divo, Gomorra et bien sûr Entre les murs de Laurent Cantet. Il était évident que les films italiens monteraient sur le podium, par leur nombre et leur vision sans concession du pays. On n’est pas surpris également du prix d’interprétation pour Benicio del Toro : c’est le genre de rôle historique colossal, où l’acteur ne compose pas mais endosse, qui peut vraiment impressionner. Les trois singes, de ce qu’on a entendu, mérite vraiment le prix de la mise en scène, car il doit être l’un des films présentés qui fait le plus cas du matériau proprement cinématographique pour raconter son histoire.

Quant à Laurent Cantet, The big surprise, on le remercie pour le cinéma français, privé de palme d’or depuis 21 ans. J’attends de voir par moi-même, mais je ne doute pas de la sincérité émotionnelle des jurés quant à ce film sur l’éducation, le jeunesse, dans la lignée directe de L’esquive de Quechiche. Je suis quand même curieux de savoir si le long-métrage vaut autant par sa thématique et son traitement apparemment tout en finesse du milieu scolaire que pour ses formes et son esthétique. En somme, savoir s’il ne fait pas plus docu aride que fiction inventive.

Le prix de la jeunesse accordé à Tulpan (Sergeï Dvortsevoy) est également une grosse surprise et, pour l’avoir vu, me réjouit. Pour sûr, là, on est dans l’esthétique du documentaire, avec de très longs plans-séquences et une trame narrative suivant la vie d’une famille du Kazakhstan, aux rebondissements pas plus gros que les soucis des différents membres. Seulement, voilà, leurs soucis, à eux, sont différents des nôtres. C’est être capable de déménager une yourte entière, survivre par l’agriculture, faire accoucher soi-même et à mains nues un chevreau puis le ranimer grâce au bouche à bouche alors qu’il est encore parsemé de bouts de placenta… Vision brute d’une vie qui nous est inaccessible et que nous ne pourrions pas endosser et qui, par conséquent ne manque pas de nous faire réfléchir sur notre propre condition. Petit jury a donc même prétention que le grand !

Aujourd’hui, nous sommes rentrés, le festival est terminé, et je patauge dans mon gros coup de blues. Pourtant, je ne vous dis pas au-revoir. Ce blog a marché et peut encore s’enrichir. Toute cette semaine, nous continuerons à poster pour revenir sur notre périple, sur des films oubliés, sur les réactions des autres jeunes invités et, cette fois, nous prendrons grand plaisir à rebondir sur vos commentaires, car nous en aurons le temps.

Et qui sait, pour peu que vous nous aidiez, si espace d’échange cinématographique ne va pas durer et s’élever…

Jibé

Je sens que ce post va être bordélique.

C'est pas qu'il me reste une demi heure avant de me faire éjecter de la salle et qu'un reste de gueule de bois cannoise m'empêche de me concentrer, mais presque. Heureusement, comme disait l'Autre: "il faut nourrir en soi un chaos immense pour enfanter d'une étoile qui danse" (ça y est, je l'ai placée). Vous n'avez qu'à considérer qu'en vous balançant des infos sans fil conducteur, ce post sera étoilé.

Donc, il nous reste un jour à Cannes. Snif. A mon grand malheur, je ne pourrai pas vous offrir un autre petit montage vidéo. Snif bis. Le ciel est grisouillant (j'aime bien ce néologisme, pas vous?). Snif ter. Et, surtout, j'aimerais rester encore et encore.

Les dernières journées ont été très chargées. En plus de The coup de cœur cinématographique (My magic, d'Eric Khoo, dont flore va vous parler et qu'on aimerait bien voir remporter la palme), nous avons eu l'extrême chance d'assister à la leçon de cinéma donnée par Quentin Tarantino. Un grand moment, je vous le dis. Il arrive, habillé en crooner, la stature imposante, les bras courants dans tous les sens, dans une salle bondée. Et pendant deux heures, il nous parle de son cinéma en rebondissant sur les questions de Michel Ciment, enseignant-chercheur émérite de la Sorbonne Nouvelle (ma fac, pour ceux que ça intéresse ou qui seraient aussi concernés...). C'est une vraie pile électrique, probablement doté d'un troisième poumon, capable de faire des dysgressions dans les dysgressions des dysgressions et de s'y retrouver quand même, avec une débit de parole hallucinant et plutôt marrant quand son timbre jongle avec les aigus. Very cute.

C'est surtout un redoutable enfant aux yeux pétillants, qui semble être capable de concevoir les plus ingénieuses formes cinématographiques avec une facilité déconcertante. Chacun de ses propos a été appuyé par un ou deux extraits de ses films, et nous en savons un peu plus maintenant sur les mécanismes de son esprit, ou comment il parvient avec tant de justesse à faire ces films violents et bavards, jouissifs et (post-)modernes. Et, bien sûr, tout cela à grand renfort de "fucking" (la patte tarantinesque). Il a quitté la salle en héros. Sinon, la vie a pousuivi son cours sur la croisette, avec de plus en plus de fatigue accumulée, de films savourés...

Et hier soir fut une belle expérience de cinéma sonore, puisque le ciné-plage a été introduit par un concert d'une heure reprenant les musiques planantes de Twin Peaks, de David Lynch. Imaginez-vous sur un transat, les pieds dans le sable, l'atmosphère chaude et le soleil couchant, les yeux fermés et les oreilles ouvertes à une expérience psychédélique...

Notre dernier post approche, où nous vous dévoilerons le vainqueur du prix de la jeunesse...

Mais peut-être, si vous nous le demandez très fort, poursuivrons nous un peu le blog après la fin du festival...

Le cinéaste Quentin Tarantino, hier soir à Cannes

Jibé

Je l'attendais, Cannes l'a fait.

Ca y est, je vous le promets, je cesse mes médisances le temps d"un post pour vous faire enfin part d'un véritable film coup de cœur ! Après une semaine "difficile" côté projections, avec des thèmes dans l'ensemble assez glauques et peu originaux, voilà qu'enfin j'ai eu droit hier à un peu (beaucoup) de magie cinématographique grâce au réalisateur Eric Khoo, déjà connu pour son film "Be with me", en 2005.

Et pour cause, son film s'intitule "My magic"et met en scène la relation d'un père avec son fils. Depuis que sa femme l'a quitté, Francis, serveur dans une boîte de nuit, noie son chagrin dans l'alcool. Parce que son jeune fils de dix ans lui reproche de se laisser aller, Francis décide alors de renouer avec son ancien métier : celui de magicien… Une histoire somme toute assez banale que le réalisateur parvient à transformer en un espèce de conte moderne doux et sensible à la fois, sans jamais basculer dans la mièvrerie. Le résultat est d'autant plus stupéfiant que le film n'a été tourné qu'en 9 jours. Un joli tour de passe-passe. Les deux acteurs principaux, Francis Bosco (le père) et Jathisweran (le fils) campent quant à eux leurs personnages avec justesse et une sensibilité toute en retenue.

Acclamée lors de sa projection unique (oui, oui, j'étais debout et j'applaudissais bien fort, tout comme mon binôme jean-baptiste qui lui aussi a adoré), l'équipe du film semblait particulièrement émue. Francis Bosco, véritable magicien dans la vie, a même exécuté un tour de magie devant les spectateurs (le portefeuille qui prend feu, un classique toujours aussi impressionnant à chaque fois). Un Khoo magique, vous dis-je!

"My Magic" d'Eric Khoo

Flore

Ca commençait bien. L'histoire d'une fille, Wendy, un peu paumée, qui fait route vers l'Alaska avec sa chienne Lucy. L'occasion peut-être d'assister à un road movie sympathique, voir même sentimental. Je vous assure que jusqu'à la dernière seconde, j'y ai cru. De toutes mes forces. Surtout quand l'actrice principale, Michelle Williams, qu'on a notamment pu voir dans "Le Secret de Brokeback Mountain", a débarqué sur scène avec toute l'équipe pour présenter le film. Une petite poupée de porcelaine au regard apeuré. Charmant.

Oui mais voilà. Le souci, c'est qu'au lieu de me raconter l'histoire touchante de cette jeune fille en vadrouille, on m'a servi un remake américain de Belle et Sebastien. Véridique. Il aurait fallu préciser à la réalisatrice, Kelly Reichardt, qu'un beau casting ne suffit pas pour faire un film. Il faut aussi une histoire. Car "Wendy et Lucy" ne nous raconte pas grand-chose. Pour la faire courte -et en même temps je ne vois pas ce que je pourrai vous raconter d'autre - Wendy est arrêtée pour vol dans un supermarché d'une petite ville de l'Oregon. Lorsqu'elle sort du commissariat, sa chienne a disparu.

Et elle la cherche. Pas 5 minutes, non, mais plutôt une heure. Soit pendant les trois-quart du film. Et le spectateur assiste à des "Lucy, lucy, where are you ?" à tout bout de champs. De quoi être dégouté du prénom Lucy, je vous le garantie. Et de quoi déclencher quelques fous rires nerveux parmi les spectateurs également. Pourtant je n'ai rien contre les bêtes, je vous assure. Mais même votre petit toutou adoré aurait détourné son regard de l'écran s’il avait été présent. C'est vous dire.

Le hic c'est qu'au générique de fin, la salle se met à encenser le film. Et qu'on se met debout, et qu'on applaudit bien fort pendant dix minutes, et que la réalisatrice est émue aux larmes, blablabla blablabla. Mince. On a vu le même film ou bien ?

L'actrice Michelle Williams, au Festival de Cannes pour soutenir deux films: Wendy et Lucy (de Kelly Reichardt) et Synecdoche New York de Charlie Kaufman (voir ci-dessous)

Flore

Qu'il est agréable de se promener dans le dédale scénaristique conçu par l'esprit tordu de Kaufman après la niaiserie poético-grotesque et bien trop prévisible de la frontière de l'aube, présenté hier par Philippe Garrel.

Rappelons-nous que Dans la peau de John Malkovich, Human nature et plusieurs films géniaux de Michel Gondry (Eternal Sunshine of the Spootless Mind) sont avant tout du fait de l'écriture féconde de cet auteur dont la première réalisation (et seul premier film de la compétition officielle) est projetée aujourd'hui à Cannes.

Grosso modo, on est en présence d'un artiste maudit (Phillip Seymour Hoffman en pleine maitrise de son rôle), celui dont la vie privée et la santé jouent aux montagnes russes, mais qui est reconnu par le par le public.

Tout l'intérêt du long métrage réside dans l'évolution du personnage qui, voyant sa famille le quitter, son corps s'abimer, veut se lancer dans un projet-monde: il fait construire un petit New York dans un grand entrepôt de New York et, jour après jour, fait revivre avec toute son équipe les situations de leur propre vie commune. Une mise en abîme de vies qui, au fur et à mesure que le temps passe et que le projet se développe, brouille les frontières entre théâtre et réalité. Cette idée devient proprement jouissive quand les effets de miroirs se démultiplient à n'en plus finir, allant jusqu'à faire jouer par un comédien le rôle d'un autre comédien qui devait reproduire la vie d'un metteur en scène... Et on ne parle même pas des situations loufoques qui en découlent, grâce auxquelles on rit allègrement.

En plus de se poser comme un challenge scénaristique intéressant, l'idée trouve sa résonnance dans les thématiques abordées: la mort, la perte d'identité, le rapport à autrui, le sens qu'on peut donner à une vie. Et le titre se dévoile tout d'un coup: la synecdoque est cette figure de style qui fait d'une partie le tout (par exemple, le "fer" pour une épée). Dans le film, les personnalités qui s'emboîtent et se déboîtent comme des poupées russes sont autant de petits microcosmes qui reflètent un seul et même macrocosme: New York. Mais de façon métaphorique: la vie pour la Vie.

Ce qu'il faut toutefois souligner, c'est que les moyens proprement cinématographiques sont sans impact sur le traitement du scénario. Il pourrait avoir travaillé les deux séparément qu'on ne s'en rendrait même pas compte, car la forme n'est pas là pour faire affleurer le fond. C'est l'histoire qui compte et comme tel, les yeux peuvent presque se fermer sans remords pour laisser nos seules oreilles savourer les délires Kaufmaniens. Presque, car le jeu de mise en abîme doit bien passer par le visuel, mais il n'offre rien de savoureux quant à l'esthétique du film.

On se rappelle alors que Eternal Sunshine... était époustouflant pour nos pupilles, et que son réalisateur provient droit du monde de la vidéo.

On espère alors que Kaufman ne sera pas éternellement un brillant faiseur d'histoire devant se déployer par la mise en scène de quelqu'un d'autre.

Le réalisateur américain Charlie Kaufman, posant hier à Cannes avec l'actrice Catherine Kenner

Jibé

Hier soir, c'était LE GRAND SOIR !

Ca y est, nous avons enfin tous ensemble pris d'assaut les marches du grand palais! Dans le groupe, c'était l'effervescence. Il faut dire que 60 jeunes réunis sur l'un des plus célèbre tapis rouge du monde pour la première fois, ça avait de l'allure. Smoking, nœuds pap' et robes longues, tout le monde s'était mis sur son 31. A tel point que certains étaient méconnaissables… Crépitement des appareils photos, caméras de tous les côtés… Il y avait de quoi avoir la tête qui tourne!

Et tout le monde avait hâte de découvrir le film projeté pour l'occasion, "Surveillance", de Jennifer Lynch. L'histoire d'un couple d'agents du FBI (Bill Pullman et Julia Ormond) qui débarque dans un petit commissariat de province afin d'enquêter sur une série de meurtres particulièrement atroces.

A priori une histoire assez banale, que la réalisatrice rend pourtant au final tout à fait particulière. Car "Surveillance" est un film à ne louper sous aucun prétexte. Tout d'abord parce que la petite Jenny est aussi barrée que son papa, ce qui donne un film bien tordu et bien noir comme je les aime. Je n'ose du coup même pas imaginer les réunions familiales que ça doit donner chez les Lynch. "Papa, tu peux me passer le sel s'il te plait ? Ah au fait mon héroïne, tu croix qu'elle doit mourir étouffée ou la tête découpée?" "Tiens chéri je te le passe. Moi je pense qu'un camion devrait l'écraser". Ambiance ambiance.

Reste que la fifille adorée à son papa a cette fois bien réussi son coup, quinze ans après le bide de "Boxing Helena". Intriguant, dérangeant, amoral, vicieux, mais aussi drôle : voilà comment l'on pourrait qualifier le thriller "Surveillance". Car la réalisatrice manie avec aisance un humour noir fin et décalé dans un univers pas très joli joli.

Vous l'aurez compris, le film m'a vraiment plu et nous avons tous passé une bien belle soirée. Le genre de soirée que l'on aimerait bien renouveler!

Flore

Grand jeu concours! Parmi toutes ces stars, hier soir à Cannes, laquelle n'est pas reporter pour France 5?